Author: admin

昨天聊到的smart shoes，很自然地联想到美国常用的monitoring ankle bracelet – 戴在脚踝上的GPS监视器。使用场景.. 比如用于禁止佩戴者进入特定区域，但相比于监狱总归是更自由的选项。

美国一项研究显示，从2005年至2015年，美国针对accused and convicted criminal offenders使用中的跟踪仪器数量增加近140%

这类device的使用是另一个社会话题。

这里想说，从smart phone到smart shoes到ankle monitor，它们之间的区别有我们想象的那么大么

毫无疑问，是否自愿是很重要的区分点。这个自愿可以从两个角度来考虑：device和信息。先说device：或许一二十年前，不带手机出门也没有什么问题，这是真自愿。但到了今天，我highly doubt不带手机的可行性。这一代人每天有多长时间会距离手机1min-walk距离之外？从这种程度来说，手机和鞋已经相当接近，虽然理论上我们自愿带手机自愿穿鞋，但实际上，这和ankle monitor的佩戴频率基本没差。那自愿只能体现在信息自愿，即用户选择信息给谁，拥有哪种级别的信息多长时间等。这与欧盟的GDPR（通用数据保护条例）逻辑类似。这是把smart phone/shoes与强制佩戴和强制传输信息的ankle monitor区分的关键。

（那反过来说，没有类似欧盟GDPR保护的地区，是否smart phone/shoes本质上和ankle monitor有类似功能？）

另一个我觉得相关的问题，是an average user经过reasonable的公开资料学习，就可以理解、修改这些device的能力。这看上去跟上面的话题关系不大，但我觉得这是一个信任基础，即 – 如果我不信任你，我可以自己做，或reverse anything you have done的能力。这个信任的基础更直接的来源于震慑，而不是我真的要自己做。举一个例子，一群人中有一个人专门负责提供做饭服务，为什么其余的人可以信任ta来提供这项服务？或者相信ta不会通过做饭再take其它advantage（除正常做饭服务回报外的advantage）？所谓震慑，即 1) ta知道，如果ta做了那些事，其它人可以easily提供类似的做饭服务，或自己做饭；2) ta也知道，即使ta有某些菜很好吃，别人有一定程度依赖，但这是reversible的，不是permenant的。正是有这样的“震慑”存在，其它人可以放心让ta提供做饭服务，knowing that 由于震慑，ta做其它事情是unreasonable的。

可能也没有讲清楚。

但我觉得这个信任基础会是一个问题，以后会再有机会讨论。在人类分工日益精细的今天，有太多task是一个人究极一生也无法一人完成，“护城河”越来越宽，越来越多隐形monopoly被designed，“震慑”越来越少。很多时候，这个natural的天然的信任基础相当薄弱，我们不得不用明文规定或其它行政方式来加强这个信任基础，我把这些加强的方式称为“unnatural”的信任基础。still，fb和google等很大很有自我要求的公司常被challenge。这仅是信任基础薄弱集中表现的一个领域。

这篇post思路滑的比较远，也牵扯到应该花很多篇幅才能说的东西… 等下次再revisit

今天在走路准备过街的时候，碰巧几步之外的一辆停在路边的车正启动，中间隔了一辆车。这是很普通的一件事，nothing special。

但同时，我想到，我第一时间意识到附近有车是因为它的发动机声音 – internal combustion engine（内燃机）。所谓的传统汽车噪音，反而在视觉死角senario下起到意想不到的效果。试想技术进步后的EV（electric car，电动汽车）可以悄无声息地启动 – 很酷，无噪音，在大部分情况下绝对是desirable advances.

但是否在另一些情况下，这样的advances带来的negatives（假设.. 撞上了）会抵消正面的价值，尤其当负面价值远大于正面价值的时候：

expected value = 1% * -100 + 99% * 1

这里的1%，-100，99%，1都是hypothetical，只是简单说明这个问题。科技进步中，我们希望降低负价值发生频率（1% -> 0.1%），提高正价值发生频率（99% -> 99.9%），减少负价值（-100 -> -50），提高正价值（1 -> 10）..

当然这些问题不会如此简单；这是我觉得EV时代可能获得关注较少的一类问题，之一。

沿着这个话题往下，我想到 – 上述问题是不是EV发展过程中的暂时性问题，即技术未完全成熟的现在才需要考虑。假设在未来optimal情形下，这个问题不会存在，那可能的solution是什么？

由于在这方面了解还不多，我把以下内容称为臆想：未来的optimal情形下，everything is connected。假设手表是人人都有的终端，那周围信息可以汇集在一个distributed network，在手表上集中体现，比如闹钟一样的手表震动提醒（或恰到好处的电流提醒？）

Note: 这里描述的是，如何取代人在内燃机时代可以获得的声音信息。如果为了防止撞行人，现在autonomous car的radar/camera等系统是很重要的讨论方向，但不是这里的重点。

沿着这个思路往下，又想到 – why smartwatch？虽然未来optimal情形可以假设人人都有且人人每天都戴.. 但，更好的载体？what about shoes?

普及率更高，虽然需要更新（或许给阿迪耐克等100年，加上科技巨头提供技术支持，新终端 – smart shoes，可以有很高普及率）。阿迪耐克等可以in-house，中小型鞋子厂商可以用第三方，政府可以subsidize。鞋子可以给行人更直接的提醒。

或许这实际上永远不会economically makes sense。smart shoes也不是新鲜概念，背后问题也很多，但still possible，next era大众科技消费品candidate。（限于开头讨论的问题）

8月中旬回了一趟国，在飞回湾区的飞机上发现我美国的sim卡不见了。每次来回travel都会有换sim卡这个过程，但找不到sim卡还是头一回。

That’s when i realized – sim卡是现在移动互联网时代最薄弱的安全环节。

其实很简单，电话号码正成为身份验证的最关键步骤，中美都一样。很多手机上的app已经抛弃用户名密码的组合，改用手机号码和验证码的组合。

这个转变也是配合着在过去几年手机本身的安全性能越来越强大（比如FBI都很棘手的iphone，没有密码就是打不开，而且每次试错密码锁定时间越来越久）。我也是用iphone，所以就围绕iphone来说。密码本身固然强大，但保护的只是bit level security，而没有atom level security。什么意思。atom level简单说就是现实世界。比如通过监控摄像获得用户输入的密码等，iphone即使再强大，也保护不了用户的手机内容。于是应运而生了指纹系统，可以在公共场合避免输入手机密码。很明显，指纹信息也可以有方法获取，国家层面也留有很多指纹信息。之后又有了faceID…

总之，iphone本身的安全性毋庸置疑，从bit和atom level都考虑了怎么保护用户手机，也从另一方面支持了手机号+验证码的登陆方式。手机号+验证码不仅是登陆方式，也是很多app最根本的权限，有了这个组合拥有修改密码不在话下。

那既然iphone这么安全，漏洞在哪里？我觉得就在sim卡。

把别人的sim卡拿来插到自己手机，通过验证码可以获得巨大权限。不过苹果还有AppleID这一手，需要在已有device上验证。but still，这是我觉得移动互联网时代最大的安全隐患。

今年9月的新一代iphone不出意外，会有一些系列支持双sim卡，会减少换sim卡的操作，更不用担心sim卡丢失。还有今年，或者以后将推出的eSIM卡 – 这将是解决这个环节漏洞的杀招，把sim卡的atom属性转变成bit。

但是，传统电信供应商怎么play the role，商业形式会是怎样，还是有待解决的事情。